Jezička katastrofa: "Jedan protiv drugog"

Greška: Fraza "igre na sreću preko sredstava elektronske komunikacije koje igrači igraju jedan protiv drugog" je krajnje nejasna. Ovo je rezultat lenjog pisanja zakona bez razumevanja modernih formata pokera. Šta znači "jedan protiv drugog"?
Da li se odnosi samo na heads-up partije?
Da li obuhvata keš igre (cash games) sa više igrača, jer tehnički svi igraju jedan protiv drugog?
Da li uključuje i turnire, gde se igrači takmiče indirektno, a pobednik se određuje na osnovu čipova i rangiranja?

Rupa: Ako se "jedan protiv drugog" tumači usko, turniri i keš igre u formatima sa više igrača mogli bi ostati dozvoljeni, jer igrači ne igraju direktno samo jedan protiv drugog, već u okviru šireg takmičenja.
Zabranjuju se elektronske igre bez jasne definicije

Greška: Zakon neprecizno cilja igre koje se igraju "preko sredstava elektronske komunikacije". Ovo bi moglo uključivati razne platforme, kao što su:
Licencirani online poker sajtovi.
Privatne, neregulisane igre na aplikacijama ili veb-sajtovima.

Rupa: "Sredstva elektronske komunikacije" možda ne uključuju igre sa živim dilerima, gde su dileri uživo preneseni igračima. Operateri bi mogli tvrditi da su ove igre tehnički "uživo," a ne čisto elektronske.
Ambivalencija u vezi sa prenosom licenci

Greška: Član 5 omogućava prenos prava za priređivanje igara na sreću putem elektronske komunikacije u slučaju statusnih promena (npr. spajanja firmi). Međutim, isti zakon zabranjuje Texas Hold'em elektronski. Ovo je apsurdna kontradikcija — kako neko može preneti prava za igru koja je istovremeno zabranjena?

Rupa: Prenos prava uključuje mogućnost nastavka priređivanja igara koje su već bile odobrene prethodnoj firmi. Pošto član 5 ne precizira koje igre su zabranjene, nova firma može nastaviti da priređuje Texas Hold'em ako je prethodno bio dozvoljen.
Mehanizmi sprovođenja? Koji mehanizmi sprovođenja?

Greška: Zakon ne nudi nijedan detalj o tome kako će se zabrana sprovoditi. Da li se oslanjamo na:
Praćenje naloga igrača na online platformama?
Inspekciju servera lokalnih operatera?
Ne postoji infrastruktura za ovo, što zabranu čini praktično neizvodljivom protiv operatera sa serverima u inostranstvu.

Rupa: Operateri sa serverima van zemlje mogu potpuno ignorisati zakon. Igrači će lako pristupiti ovim platformama bez realnog rizika od sankcija.
Igre sa živim dilerima koriste pravnu rupu

Greška: Zakon se ne dotiče igara sa živim dilerima koje se strimuju elektronskim putem. Ova ogromna rupa ostavlja otvoren prostor za operatere da nude "živi" Texas Hold'em koji nije čisto elektronski.

Rupa: Prezentovanjem Texas Hold'ema kao igre sa živim dilerom, operateri mogu zaobići definiciju "jedan protiv drugog preko elektronske komunikacije." Igra je "uživo," sa stvarnom ljudskom interakcijom, dok platforma samo olakšava komunikaciju.
Nedosledno ciljanje specifičnih formata

Greška: Zakon sve "igre na sreću preko elektronske komunikacije" tretira kao jednu nejasnu kategoriju. Texas Hold'em, koji zahteva veštinu i strategiju, stavljen je u isti koš sa čistim igrama sreće poput slotova.

Rupa: Jaka pravna argumentacija mogla bi osporiti Texas Hold'em kao igru "na sreću," s obzirom na to da se oslanja na veštinu. Ovo bi u potpunosti anuliralo zabranu za ovaj format.
Protivrečnosti zakona: Prenos licenci omogućava kontinuitet

Greška: Član 5 kaže da subjekti koji preuzimaju licence mogu nastaviti da priređuju igre koje su prethodno bile legalno odobrene.
Kako ovo može postojati uz zabranu koja tvrdi da zabranjuje Texas Hold'em elektronski?

Rupa: Operateri koji preuzimaju licence prema ovom članu mogli bi tvrditi da samo nastavljaju legalno uspostavljene igre od prethodnog subjekta, čak i ako trenutni zakon zabranjuje takve igre. Kontradikcija između člana 5 i zabrane otvara pravni put za nastavak rada.
Potpuni nedostatak adaptacije modernim realnostima kockanja

Greška: Zakon je očigledno pisan bez razumevanja savremenih poker i kockarskih ekosistema.
Nema odredbi za hibridne formate (npr. turnire sa elektronskom registracijom, ali uživo igrom).
Nema rešenja za međunarodne platforme dostupne u jurisdikciji.

Rupa: Naglašavanjem hibridne prirode određenih igara, operateri mogu zamagliti granicu između "elektronskog" i "uživo" i nastaviti sa ponudama mimo zabrane.

Zaključak: Zakonodavni fijasko

Ovaj zakon nije samo loše napisan — on je zakonodavni fijasko. Protivrečnosti, nejasnoće i nedostatak predviđanja čine ga skoro neprimenjivim, dok ostavlja mnogo prostora za pravne rupe.

Da rezimiramo:

Uska tumačenja izraza "jedan protiv drugog" i "elektronska komunikacija" mogu izuzeti turnire, keš igre sa više igrača i formate sa živim dilerima.
Član 5 o prenosu licenci stvara zadnja vrata za spajanja i preuzimanja, gde nova firma može nastaviti sa hostingom zabranjenih igara pod prethodnim pravima.
Međunarodne platforme i hibridni formati smeju se u lice ovim propisima.

Rešenje? Kompletno prepisivanje zakona, sa jasnim definicijama, doslednim mehanizmima sprovođenja i adaptacijom na modernu realnost kockanja. Bez toga, ovo je samo farsa koja neće postići svoje ciljeve i frustriraće sve uključene strane.